Quando Al Gore lançou o seu filme de propaganda ambiental, “Uma Verdade Inconveniente”, acusou os que não aceitavam a tese da causa humana como explicação para as alterações climáticas de recusarem a “verdade” em nome de “interesses” e citou Upton Sinclair...

Quando Al Gore lançou o seu filme de propaganda ambiental, "Uma Verdade Inconveniente", acusou os que não aceitavam a tese da causa humana como explicação para as alterações climáticas de recusarem a "verdade" em nome de "interesses" e citou Upton Sinclair, um santo patrono do progressismo, denunciador da corrupção e conluio: "é difícil fazer com que alguém compreenda algo quando o seu salário depende de continuar sem compreender".

O que já se sabe sobre a falsificação do "consenso" científico em matéria de ciência climática confere um carácter irónico à citação. De facto, grande parte da desonestidade exposta no Cimategate decorre de um sistema de incentivos perversos à investigação, que torna difícil a aceitação da refutação empírica de uma hipótese teórica: não existe incentivo a reconhecer o erro quando a reputação, os financiamentos que suportam a investigação e alguns dos empregos académicos podem desaparecer no momento em que tal acontecer. De certo modo, até se compreende.

Porém, como compreender a aceitação quase unânime pela comunicação social da tese da causa humana para as alterações climáticas? Não basta invocar uma suposta filiação ideológica dos jornalistas, falsa na sua generalidade, representando-os como militantes em busca de um ideal revolucionário. Nem serve como explicação a enorme pressão das ONG ambientais, em movimento auto-perpétuo de alarmismo, sem o qual não atraem fundos financeiros. Muito mais importante dos que as solicitações conjunturais foi a aceitação pela comunicação social de uma certa visão do mundo, uma aceitação que precedeu a histeria do ambientalismo.

É uma visão com origem na ‘Bildungsbürgertum' - a classe média instruída emergente no final do séc. XVIII- que hoje tem um estatuto hegemónico no discurso político e nos mecanismos de poder internacionais e que aspira a substituir a actividade política pelo planeamento "científico", o político pelo "perito" e a reflexão filosófica por teorias de ciência "social". É uma visão baseada numa distinção que Rousseau acentuou entre os interesses "aparentes" dos governantes que conspiram contra os interesses "reais" dos povos -a paz, a felicidade ou um planeta sem aparelhos de ar condicionado.

O mundo mudou e a comunicação social actual, em nome de pretensos interesses "reais" dos povos, defende hoje os interesses de poderosos como Al Gore e os ‘major players' no negócio da transacção de direitos de emissão de poluição; ou de empresas como a Apple e a Nike, que usam o ambientalismo para reduzir a concorrência, beneficiando de uma produção deslocalizada para países onde não existe legislação ambiental. A inversão é completa se considerarmos que a incidência económica do fardo fiscal imposto pela legislação climática recai desproporcionadamente sobre as famílias de menores rendimentos: são essas que gastam uma maior percentagem do seu rendimento nos bens e serviços cujo preço relativo subirá em consequência da legislação ambiental. Se os media quiserem recuperar o seu papel tradicional, precisam de começar por levantar o véu de hipocrisia com que a sua própria narrativa encobriu o poder.
____

Fernando Gabriel, Investigador universitário